[游戏杂谈]产品思维——创新是否值得被关注

在游戏理论的第一篇文章 [游戏理论]让我们回到原点思考——什么是游戏 中对于惊喜的讨论，我本想提到下面这段话：

那为什么还有那么多人玩(3D动作类角色扮演游戏)？因为绝大部分此类玩家不在乎这些惊喜，他们只关心体验上的代餐。什么意思呢，其实据我的观察来看，周围喜欢玩3D动作类角色扮演游戏的人，他们只是喜欢这个类型的体验而已，他们不是很在乎别的体验。刺客变成船长，角色有死神之眼或者赛博义体，玩家变成第一人称视角用冷兵器慢慢砍，这些有趣吗？做的好的确实有趣。但这些重要吗？我想说这些不一定重要。刺客信条在十几年前就是罐头了，荒野大镖客和2077再出换汤不换药的续作依旧有玩家买账，天国拯救34567只要保留真实感和剧情不拉跨就还是神作，甚至更极端的，你看看隔壁宝可梦吧，这就是躺着赚钱。这就是成熟类型必将变成罐头的游戏创新死局。

在这篇文章中讨论这个有点偏题，而正好这也是我最近很想谈论的一个点：游戏中的创新真的值得被关注吗？

在刚开始学游戏的时候，至少在我的观察中，很多人都有这样的想法：我要创造一个全新的玩法，制作一款全新的游戏，开辟一个全新的游戏品类！我一开始也有过这个想法，甚至在大二的时候每隔一段时间就想一个自己认为的“全新”的玩法，然后接着想法设法将其落地。但每次都被自己否决掉，原因也只有“不够创新”和“做出来也很无聊”。

后面我不再思考创新的问题。重新静下心思考，看看书，会议，一些文章，骑车吹吹风听听歌。我发现创新其实是不重要的，至少在绝大部分情况下都不重要。一开始的追求创新甚至有点艺术文艺青年的小众独特情调。

那之前想的那些玩法都算什么。重点是不够创新吗？重点是做出来也很无聊。是的，创新往往是无聊的。网上经常看到很多被包装的很好的所谓独立游戏创新玩法，它们可能是真的创新，可能也只是换皮，但他们绝绝绝大部分，都是超级无聊的，超级无聊，和绝大部分gamejam一样无聊。在这里我又想扯一嘴，gamejam或者别的什么限时开发这种形式到现在可以别办了，抛开填充简历的需求不谈，这玩意在现在从头到尾就是一个反游戏的行为，一拍脑门几十小时几天能做出什么东西，和小圈子的自娱自乐没有很大区别，被逼出来的东西有几个是好玩的，高考作文有几篇是真正有意义的。

游戏归根结底是产品，是要迎合市场需求的。完全的创新不仅失去了游戏性，也失去了市场性，这是没有意义的。全新的玩法或机制固然能对游戏起到正向的作用，但没有大量的玩家投入时间进行验证，也只会在某块硬盘的角落里消磁。

创造力只不过是把事物联系在一起。当你问有创意的人是怎么做出某样东西时，他们会觉得有点内疚，因为他们并没有真正“做”什么，他们只是看到了联系。过了一会儿，这在他们看来变得很明显。 ——乔布斯

对于大部分产品，创新不是新，是旧有事物的重新排列整合，再在某个地方做出进步。

玩家想要的是某个体验，玩家知道他们想要玩什么，不要做过多自以为是的创新。

其实得出这两个结论后，这篇杂谈的主要讨论就可以结束了，说白了就是牢记和玩家换位思考，要有产品思维，游戏不是艺术品。我想说关于整合玩法并提出创新这块，鹅厂的游戏是很值得参考的，能做到top1不是没有理由。而且腾子对于别家游戏厂商或工作室的态度也挺不错，目前来看眼光确实高。我最直观的结论就是鹅厂在玩家想要什么这块是思考的最通透的，很强的产品思维，做到的创新都很谨慎，很贴近玩家思维，希望所有做游戏的都进行一个学的习，游戏是给玩家玩的，玩家就是爹，不是让你自个爽的。点名塔2，麻痹的到底是我在玩游戏还是游戏在玩我

游戏不是艺术品，不是什么第九艺术，一个厕所里头装饰的再好看，给你加个银幕加个杜比环绕配个大片再点个香薰，它归根结底还是给人拉屎拉尿的。游戏同理，音画表现剧情再好也不能代表它是个好游戏，重点是游戏性，是那个马桶，再好的环境都不如冬天中带有自热坐垫的马桶。玩家玩游戏，很多时候可能和尿急去厕所没有很大区别，玩家知道他们想要什么，重点是游戏是否知道玩家想要什么，是否可以模拟出玩家想要的体验。这是一个在制作过程中需要反复被抽丝剥茧思考的问题。

我想说，玩家想要的东西可能一直都很简单，这也是我在 [游戏理论]让我们回到原点思考——什么是游戏 中模拟体验的部分想要传达的：既然玩家在游戏中想获得的能获得的体验，都是基于他们在现实生活中所经历过或者想经历的体验，那我们对于玩家想要的东西的判断范围就已经被大大缩小了：击败对手，获得物资，赢得社交期望，变成超级英雄，等等等等。当然还有黄赌

那如何创新，其实到这一步，目光已经聚焦很多：抓住玩家想要的体验，在此之上做出不破坏体验的创新。但是对于游戏，我想基于我的理论提出一个新的思考点：

对于游戏这个特殊的产品，创新是用一种全新的方式模拟出玩家想要的体验。